自称是“比特币之父”的澳大利亚男子据称是个骗子......

Craig Wright不是中本聪，无论是在去年两大科技媒体《连线》和Gizmodo怀疑他之前还是之后，他都不是中本聪。 即使在他的博客上公开了他的自我，以及 BBC、经济学人、GQ、Jon Matonis 和 Gavin Andresen 的疯狂报道，他仍然不是中本聪。

关于所谓的“比特币之父”中本聪到底是谁，一直争论不休，但其实这是一场由来已久的欺骗，过去有人冒充中本聪，人们从中吸取教训，吸取教训从中。 知道如果“某人”是真正的中本聪，它必须满足一些极高的标准，并且从现在开始，至少从刚刚自称是中本聪的克雷格怀特来看，他不符合任何“中本聪标准”全部。

比特币是一种基于密码学的数字货币。 比特币的所有权可以在加密过程中得到证明，同时在比特币的核心过程中可以被任何网络参与者验证。 从怀特提供的最新证据来看迪拜比特币骗局，他无法被独立验证，也无法在加密过程中得到验证。 恰恰相反，他所做的很多事情，更加证实了他编造的其实是一个谎言。

下面，笔者将列出目前为止所有说“Craig Wright是中本聪”的证据，然后一一反驳，并列举更有说服力的证据来证明“Craig Wright不是中本聪”。 中本聪”！

“Craig Wright 就是中本聪”的证据

1、去年，海外科技媒体《连线》和Gizmodo报道称克雷格赖特就是中本聪。 以下是他们列出的“证据”：

1. 怀特告诉很多人他是中本聪，然后在私信里多次提到。

2. 在与澳大利亚税务局（该机构目前投资于怀特 - 稍后会详细介绍）的对话中，怀特表示：“自 2009 年以来，我已尽最大努力隐藏我操作比特币的事实”。

3、White在个人博客上发了很多博文，提到了比特币发行的时间节点，但实际上，这些文章其实都是事后诸葛亮。

4.怀特曾经得到过中本聪的PGP密钥，但实际上这个密钥是假的，而且怀特并没有使用自己的邮箱地址生成密钥，而且时间晚于PGP密钥服务器的时间。

5. Wright 泄露的电子邮件早于比特币的发布，他在邮件中透露他即将推出一种“P2P 分布式货币”。

6.怀特说他手头有大量的比特币。 他创办的初创公司Hotwire，已经获得种子投资。 该公司拥有价值 3000 万美元的比特币。

7. 在回复《连线》的邮件中，怀特对他是不是中本聪的问题说：“我还得做其他事情。”

8. 根据他的教育和工作经验，White 有能力设计和构建比特币。

9. 怀特通过一家公司建造并运营着两台计算能力可跻身世界500强的超级计算机——世界上最强大的私人拥有的计算机。

10. 根据披露的文件迪拜比特币骗局，Wright 和已故的 Dave Kleiman 是比特币的共同发明人。 同时，他与克莱曼达成协议，将110万比特币转给后者，目的是建立一家离岸信托公司。

11、110万枚比特币这个数字接近中本聪持有的比特币总量。

其次，Craig Wright 最近发表了一篇博客，他在博客中提供了他就是中本聪的证据。 在博客文章中，他描述了他如何使用 10 个密钥（都与比特币所有者中本聪有关）来签署大量个人信息。 怀特提供了一个 shell 脚本（奇怪的是，他使用的脚本的屏幕截图）可以用来验证他签署的信息。

3. Joe Mattness 是比特币基金的创始人。 他写了一篇博文，详细描述了他是如何认识克雷格怀特并证明他就是中本聪的。 Mattness 说他几个月前在悉尼举行的一次会议上认识了 White，之后 Wired 杂志透露 White 就是中本聪，他告诉他的妻子他认为 White 就是中本聪。 中本聪。 马特·内斯受邀出席了在伦敦举行的会议，众多媒体和怀特出席了会议。 会上，马特内斯表示，他可以证明怀特就是中本聪，并且他用了很多不同的方法来验证。 White 使用块 1 和块 9 密钥签署并验证了消息，Mattnis 仍在发布：

在伦敦举行的“证明赖特是中本聪”会议期间，我有机会审查了三个不同方面的相关数据：加密、社交和技术。 以我亲眼所见，我坚信从这三个角度来看Craig White，都符合中本聪的特点。 在我看到的加密信息中，克雷格签名验证的比特币信息使用的是密钥，从刚刚生成的最新比特币的区块1到区块9。 从社交方面，包括我早期收到的唯一一封他的私信，以及比特币白皮书的初稿，也能说明克雷格是比特币的创造者。 对于bitcoin.org域名的质疑，也得到了符合要求的解释，对比了BitcoinTalk论坛上各种时间问题的帖子。 此外，Craig 在公钥密码学、比特币寻址系统和分布式 P2P 环境中的对等网络等领域拥有丰富的专业知识。

4. 作为比特币的核心开发者，Gavin Andresen 负责开发了中本聪的多个项目。 他还出席了在伦敦举行的会议。 对于 Craig White，是中本聪。 他也同意。

几周前，我飞往伦敦与怀特博士会面，最初的几封电子邮件交流让我确信他实际上就是我在 2010 年和 2011 年初谈论比特币相关工作的同一个人。和他在一起，我再次证实了我之前的猜测：Craig Wright就是中本聪。

在我们合作的部分时间里，我们主要研究了用密钥签名的信息的加密验证，中本聪应该已经掌握了。 但即使在我亲眼目睹签名密钥之前，以及后来由一台“干净”的计算机（不可能被篡改）验证之前，我也很确定比特币之父就坐在我旁边。

5、海外三大媒体参与独家报道“Craig Wright就是中本聪”的消息。 《经济学人》总结道：“我们的结论是他很可能就是中本聪，但这个恼人的问题似乎仍然存在。” 英国广播公司BBC采访了怀特，询问他对澳大利亚税务调查事件的接受程度。 伦敦书评在他们的网站上对怀特进行了报道，他说：

关于克雷格怀特本人，以及中本聪的关键使用，通过比特币社区的中央数据验证，将会被BBC和经济学人报道。 本月底，这个神秘账号（人）将揭晓于世。

到目前为止，所有相关媒体都报道了克雷格赖特是中本聪的消息，直接证据并不完整——他们依赖于安德烈森和马特尼斯的证词。

6. 目前，从最初的新闻报道和博客文章中，可以看到一些证据。 到目前为止，包括Gavin Andresen在Reddit上的评论，以及他之前对怀特身份的说法，如下：

Craig 使用区块 #1 中的密钥签署了我选择的比特币消息（如果我没记错的话，该密钥的原始文本：Gavin's favorite number is 11. CSW）。

我将这个签名复制到 USB 记忆棒上，带到伦敦，并在一台全新的笔记本电脑上使用刚下载的比特币软件 Electrum 副本对其进行了验证。

我无法保存此信息，也无法将其发布到我的笔记本中（担心在正式发布之前会被泄露）

我还没有在他的博客上得到关于时髦的 OpenSSL 编程的描述。

在随后接受 Wired 采访时，他详细说明了为什么他确信 Wright 就是中本聪：

Andresen 说他要求在全新、干净的计算机上检查签名。 “我不信任他们，我担心他们在硬件上耍花招，”安德烈森说。

安德烈森说怀特的行政助理去附近的一家商店买了一台全新的电脑，一台基于 Windows 的笔记本电脑，到货时完全没有拆封。 在这个设备上，他们安装了比特币软件 Electrum。 为了测试，安德烈森选择了消息“加文最喜欢的数字是 11”，怀特添加了他的初始签名“CSW”，并在他自己的计算机上签署了这条消息。 然后，他将签名的消息放在安德烈森的 USB 驱动器上，并将其复制到一台全新的笔记本电脑上，安德烈森在笔记本电脑上检查了签名。

一开始，Electrum 软件的签名验证莫名其妙地失败了。 但随后安德烈森发现，由于他们在测试开始时无意中将怀特的签名保存在密文中，导致签名信息不正确，最后他们再次检查了签名信息：证明签名有效。

Craig Wright 不是中本聪的证据

1、《连线》杂志和Gizmodo科技博客网站，以及其他一些新闻媒体，揭穿了支持赖特是中本聪的大部分证据，并进一步发现赖特可能操纵伪造证据：

1. 《连线》发现赖特操纵并设置了之前的博文：“最令人费解的是，赖特博客中充当确凿证据的3篇文章，通过对不同版本存档的分析，可以发现他确实进行了编辑所有 3 篇文章——“插入”证明他有比特币历史的证据。与中本聪电子邮件地址相关的 PGP 加密密钥，用于随后的“加密货币论文”和“三重形式会计”参考，都是在 2013 年之后添加的。甚至一篇博客文章提到比特币测试版是值得怀疑的。 虽然表面上是 2009 年的，但后来发现该博文已被删除且未被删除——可能根本就是在 2013 年 10 月至 2014 年 1 月之间写的。” 2. 比特币开发者格雷格麦克斯韦（Greg Maxwell）发现赖特的控制权据信为中本聪所有，其 PGP 密钥是用当时不可用的 PGP 密码套件生成的。

顺便说一句，现在有更多证据表明它是伪造的。 使用的 PGP 密钥显然是过时的：里面的元数据包含在后来的软件中没有广泛使用的密码套件。 而且当时密钥服务器上并没有所谓的Wright-Nakamoto密钥：根据我的日志，这个密钥在2011年的密钥服务器上没有出现过，这不能证明密钥是回溯的，但是有基本上没有证据表明它不回溯。 此外，在早期的密钥服务器转储中根本没有密钥的踪迹。 3. 在其拥有两台超级计算机的公司 CloudCroft 的一份新闻稿中，Wright 宣布与 SGI 建立战略合作伙伴关系，甚至提到了 SGI 的一位高管：

未来几年，我们将扩大在该领域的参与，与SGI合作开发CuDA/Xeon Phi混合系统。 这项工作的成功将使澳大利亚成为高性能计算领域的全球领导者和新兴加密货币金融领域的领导者。 SGI 的 McKeown 先生表示，他们期待发展长期的合作关系和双赢的合作，将推动两家公司跻身世界 500 强之列。SGI 在《财富》杂志上表示，Cloudcroft 从来不是 SGI 的客户，他们与公司或 Craig Wright 没有任何关系。 4. 在他的 LinkedIn 个人资料中，Wright 声称已获得澳大利亚查尔斯特大学的两个博士学位。 该大学在《财富》杂志上予以否认，称其从未授予赖特任何一个博士学位。 5. 众所周知，赖特曾告诉一小群人他就是中本聪。 这个小团体似乎仅限于他公司的几名高管、一些投资者和随后调查他的出口退税的澳大利亚官员。 被认定为中本聪在某些情况下为赖特服务，他现在声称他不希望被称为中本聪与他向澳大利亚税务局提出此事不一致。 2. Craig Wright 正在接受澳大利亚税务局的调查，似乎被指控犯有税务欺诈罪。 Wright 通过几家不同的公司运营：Hotwire、DeMorgan、CloudCroft、Panopticrypt、Coin-Ex、Denariuz 等。 我们知道，在《连线》和 Gizmodo 的爆料发布当天，澳大利亚税务局的调查人员突击搜查了赖特在悉尼的家和办公室。 据推测，这是因为赖特持有比特币，赖特也向BBC承认自己“正在接受审计”，但赖特经理给出的文件并没有这样说。

监管机构 2014 年 5 月的记录详细说明了 Hotwire 的所作所为：

公司的主要活动是收购各种电子学习和电子支付软件，研发此类软件以及相关实体的所有软件。 它是如何被发现的：

高管曾建议股东注册 3000 万实收资本，通过比特币注入。 钱是怎么花的：

公司股本的使用情况如下： -- 2900 万美元用于从 Wright Family Trust（“Trust”）购买软件； -- 100 万美元用于支持日常交易活动。 Wright 所做的是成立一家公司来研究和开发从 Wright 自己的信托基金购买的电子学习软件。 Wright 以比特币形式向公司注资 3000 万美元，其中 2900 万美元用于从 Wright 的信托基金购买软件，100 万美元用于日常运营——包括悉尼办公楼和 40 名员工。

这种组织结构的目的以及为什么有人可以通过这种方式进行欺诈，在该公司后来的行动中逐渐浮出水面：

为了进一步产生一系列费用，公司提交了 2013 年第四季度消费者退税申请 310 万美元的消费者退税（“消费者退税”）。 经过一系列的讨论和通信，澳大利亚税务局于 2014 年 1 月 20 日向该公司发出通知，表示将拒绝退税，等待进一步核实比特币的交易和处理。 莱特投资公司的2900万中包含的消费税符合退税要求。 因此，可以通过在其控制的实体之间来回折腾比特币来触发消费退税（真金白银）。

根据他们自己的媒体报道，赖特的另一个实体 DeMorgan 提出了澳大利亚历史上最大的研发退税申请。 研发退税是澳大利亚的一项研发激励政策。 投资研发的公司可享受45%的退税。 现在我们知道，该公司声称购买的两台超级计算机根本不存在，所以退税也有可能是谎言。

虽然对赖特公司的调查还处于初期阶段，但从了解他的公司可以得出结论，他们的主要业务实际上是向政府收取退税，而且大多数公司都是专门为收取退税而设立的。 当 Hotwire 高管谈到公司的所有资产时，他们基本上是在谈论他们从税务局收到的两笔客观退税（其中一笔是消费者退税，后来被拒绝并支付了 170 万美元的罚款。。）

退税调查与赖特声称是中本聪之间的联系也可能是他行动背后的动机。 当赖特需要从投资者那里筹集资金或摆脱困境时，自称是中本聪很有用。 众所周知，中本聪坐拥价值数亿美元的比特币——投资者和监管机构会将其用作保障，正是在这种背景下，赖特向当局提到他正在“运营”比特币。

另一方面，中本聪身份的广泛曝光对赖特不利。 因为，与投资者、律师和监管机构不同，他最终会遇到挑战他的身份主张并被要求出示确凿证据的人。

关于赖特为什么是中本聪的问题，新闻会曝光，有几个道理可以参考。 首先，大多数人会发现的猜测之一，也许是一些心怀不满的员工或投资者决心报复。 其次，在知道当局正在接近真相并且他的公司无望的情况下，赖特故意将身份泄露作为中本聪在伦敦开始新生活的第一步（赖特逃往澳大利亚并没有返回）。

赖特对他的风险投资公司的投资，以及其他关联方交易，涉及数百万美元的比特币交易。 不可能在比特币区块链上找到交易，但从 2013 年第四季度开始对区块进行更详尽的搜索会发现当时价格波动很大。 然而，赖特应该能够指出这些交易，或者他参与过的任何其他大型比特币交易（我们知道这笔 3000 万美元的交易并非来自中本聪的比特币。）

赖特是中本聪的说法与赖特是大量涉及税务问题的初创公司的创始人这一事实有着复杂的联系。 在这些公司的全貌浮出水面，澳大利亚完成对税务欺诈的调查之前，我们无法完全看清他这样做的动机。

3. 为 Craig Wright 工作过或认识他的人的经历。 悉尼是一个国际大都市，但在许多方面它是一个小镇。 连线文章发表后，我发现我其实认识两个曾为赖特工作过的人。 直接或间接地，我从为他工作或认识他的人那里学到了很多东西。 结论几乎是一样的：赖特不是，也不可能是中本聪。 一位朋友形容赖特很有说服力，以至于当他知道这个人没有能力发明比特币时，有时他会忍不住怀疑自己的判断。 另一位朋友说，赖特至少在一段时间内愚弄了所有人，但随着他的言行分崩离析，人们开始产生怀疑。 根据他的经验，他确信赖特是个骗子。 另一个为赖特工作的人（通过第三方）这样描述赖特：“我见过的最好的骗子。”

第四，Wright 的博客问题现在提供了证据。 最重要的证据是 JoukeH 在 reddit 上发现的：作为证据的 Wright 签名来自一个很久以后的比特币交易，而不是 Satre 文本签名。 以下 reddit 博客文章对其进行了详细解释：

JoukeH 发现 Craig Wright 博客中的签名不是任何一种“萨特”消息，而只是中本聪 2009 年比特币交易的签名。 这当然不能证明 Wright 就是中本聪，它确实强烈暗示这篇博文的目的是为了欺骗大众。 再一次，赖特可能是个骗子。 媒体什么时候明白？ 我们以博客中的签名为证：

MEUCIQDBKn1Uly8m0UyzETObUSL4wYdBfd4ejvtoQfVcNCIK4AIgZmMsXNQWHvo6KDd2Tu6euEl13VTC3ihl6XUlhcU+fM4=

转换为十六进制是：

3045022100c12a7d54972f26d14cb311339b5122f8c187417dde1e8efb6841f55c34220ae0022066632c5cd4161efa3a2837764eee9eb84975dd54c2de2865ce897525

中本聪 2009 年交易中的签名是：

更进一步：

？ Wright在博客中提供的命令行脚本文件有一个简单的错误，脚本根本不会执行。 （取自 reddit 上的一个一次性帐户）

?在他的博文中，Wright 引用了一个可用于验证签名的单行命令：

?在博客中，Wright 引用了一行命令来验证签名：>> –decode signature > sig.asn1 & openssl dgst -verify sn-pub.pem -signature sig.asn1 sn7-message.txt

但是他只用了一个“&”而不是“&&”来连接两个命令

？ Wright 以在记事本中打开的文件的屏幕截图的形式“提供”了两个命令行脚本——以一种令人难以置信的糟糕方式。 他在博客上花了大量时间解释最平凡的细节，但完全没有提供核心证据：只有真正的中本聪才能掌握的可重现证据。 他似乎特意混淆了过程，转移了视线，使事情变得尽可能复杂。

?在一篇题为“是克雷格赖特吗？”的文章中在他的博文中，Adam Goucher 指出了 Wright 博客中的几个技术错误：

他的博客很可疑，因为它包含该领域的专家都不会做出的各种误解，更不用说比特币的创造者了。

5. 赖特被点名到站出来之间的时间差。 为什么赖特花了 6 个月才挺身而出？ 证明这些地址的所有权并不需要那么长时间——这是许多客户的标准功能，显然比特币的创造者可以在几分钟内提出证明。 为什么必须在独家基础上协调三个媒体机构和两个证人？ 赖特还宣称他想“保持低调”，避免媒体关注。 他告诉 BBC，他不想赚钱或出名——然而，他是在他控制了几个月的机构精心策划的一次独家媒体活动上发表讲话的。

6. 几乎没有开源情报将 Wright 与中本聪联系起来。 仅仅基于公开情报的研究不会导致任何理性的研究者对赖特和中本聪做出结论，甚至不会做出推测。 很多其他人都写过这个——从写作风格的差异到赖特对单词正确拼写的漠视（好吧，我也被这个人从中本聪名单中剔除了）。

7. 在 Jon 和 Gavin 的博客中，他们没有提供任何可以被外界验证或复制的有形证据。 鉴于原告伪造证据，很难想象在没有外界证据的情况下开庭最终核实其身份。

此外，目前提供的证据也不符合加文此前对自称中本聪的人的要求。 Wired 最近引用了他的话：

加文·安德烈森 (Gavin Andresen) 是比特币创始人中本聪 (Satoshi Nakamoto) 在 2011 年从互联网上消失之前通过电子邮件联系过的少数几个人之一，对于赖特能否证明自己，他有自己的一套标准。 这套标准很长，最先被告知英国《金融时报》。 他需要中本聪的 PGP 密钥和早期比特币区块中的密钥签名的消息，中本聪单独写给安德烈森的私人信件，以及与赖特的电子邮件通信，以弄清楚赖特是否就是比特币早期安德烈森通信的那个人。 “需要大量证据才能说服我，”安德烈森在给《连线》杂志的电子邮件中说。 赖特在操纵过程中提供的是非常具体的东西。 最明显的方面是，参与签名验证的人员都不允许将签名带走。 说的原因是为了防止过早披露，但很明显，早在邀请这些当事人参与验证并允许他们见证签署过程时，就存在过早披露的风险。

对于参与验证过程的任何人来说，这应该是一个非常明显的警报。 没有合理的理由说明赖特为什么要保密他的签名，除了他在隐瞒什么。 验证过程在 Wright 的控制下太多了。

8. Electrum的使用（注：这部分投机性很强）

值得一提的是，比特币客户端 Electrum 被用来验证 Wright 签名的消息。 Electrum 是一个瘦客户端，它不保留区块链的完整副本，而是向服务器或服务器组发送查询请求，然后处理响应。 比特币持有者的优势以及 Electrum 变得越来越流行的原因在于，您无需下载整个区块链的副本即可使用它（目前完整副本为 55GB）。 缺点是您将自己本地客户端的信任转移到未知服务器。

粗略地看一下源代码可以看出，客户端和服务器之间的通信并不是强制使用 SSL 加密的。 如果客户端没有连接到服务器，协议失败模式是不断尝试下一个服务器，直到连接上。

这一点值得进一步研究。 然而，理论上可以设置响应交易公钥的 Electrum 服务器的副本，或者使用假密钥进行签名验证查询以产生所需的结果。 这样做需要域劫持以指向由 Wright 控制的网络中的假 Electrum 服务器实例，并可能阻止 SSL 端口上的出站连接以导致连接失败，然后强制连接回退到明文。

编辑：有人指出 Electrum 在客户端进行签名验证。 其他人指出验证方法：将 U 盘插入新安装的 Electrum 计算机两次——可能一次复制签名，第二次复制密钥。 如果原始地址、文本和签名是可用的，那么 Electrum 所做的只是 OpenSSLack 或其他类似功能的替代——它不对区块链进行地址/密钥验证，验证取决于参与者。 我认为在相关人员完全清楚之前，我们无法得出任何有用的结论。 如果在客户端执行验证，则意味着 Electrum 的功能仅限于在新计算机上执行签名验证过程。

编辑二：Andresen 声称 Electrum 已下载并安装在一台新笔记本电脑上。 Electrum 的一位开发人员检查了他们的日志，并表示他无法从英国 IP 范围内找到任何 .asc 包下载验证文件的下载。 对于为什么他找不到下载历史记录，有很多可能的解释，但这无疑是一个值得考虑的有趣数据点。

如果有人购买了区块链的副本，或者如果签名是在不受 Wright 控制的机器或网络上验证的，则可以规避测试过程中的这些漏洞。 这充分说明了为什么测试和验证过程必须由外部团队设计，测试和验证条件也应该由参与者提前沟通和协商。

现在，我倾向于假设 Wright 从 12 月到现在一直在研究如何完成这个把戏。 我认为这个技巧非常狭窄，只有当他在他的笔记本电脑上创建签名然后在他自己的计算机上验证它或使用 Electrum 客户端与他控制下的服务器通信时才有可能。 而在这些情况之外的任何测试条件都可能会遇到与之前“你不能这样做，因为我们担心可能泄漏”类似的反应。

这完全有可能，但仍然不能证明赖特就是中本聪。

综上所述

在自称是中本聪时，赖特有伪造证据的历史。 尽管他声称自己不想要名声或关注，但他在将自己塑造成中本聪方面遇到了很多麻烦。 在 Wired 和 Gizmodo 首次曝光后的近六个月里，他有很多机会有效地证明他是中本聪，并以可理解和不可理解的协议和要求来证明。 麻烦。 它不涉及 10 页长的博客文章，发布解释 Linux 命令、文件格式或 OpenSSLack 的命令行脚本的记事本屏幕截图，也不涉及在完全由某人控制的环境中进行演示。 比特币的真正发明者知道这一点。

任何自称中本聪的人都将承担沉重的举证责任。 在赖特的案例中，由于他之前的证伪，负担更重。 他的言论将受到严重质疑，他的行为将不会被视为一个正直的人，而是一个有欺诈历史的人。 赖特还没有达到证明标准，在他达到之前，他就不是中本聪。 （翻译：tino,nana，编辑：picar）